---
date: 2026-01-17T00:00:00.000Z
title: Repräsentation und Responsivität
gardenStage: plant
visibility: Public
updated: 2026-03-23T17:41:37.316Z
webmentionResults:
  sent: 0
  failed: 0
  skipped: 0
  details:
    sent: []
    failed: []
    skipped: []
  timestamp: 2026-03-23T17:36:20.152Z
webmentionSent: true
category: lang/de
mpUrl: https://blog.giersig.eu/articles/repraesentation-und-responsivitaet/
permalink: /articles/repraesentation-und-responsivitaet/
---

Wir fassen zentrale empirische und theoretische Kritikpunkte an der Funktionsweise repräsentativer Demokratien zusammen. Der Kernbefund ist, dass politische Entscheidungen systematisch nicht den Präferenzen der breiten Bevölkerung folgen, sondern vorrangig die Interessen ökonomischer Eliten und organisierter Lobbygruppen bedienen. Dieser Nachweis einer “ungleichen Responsivität” wird durch einflussreiche Studien wie die von Gilens & Page (USA) und Schäfer (Deutschland) belegt. Das Konzept der “Postdemokratie” (Crouch) bietet einen theoretischen Rahmen für diese Entwicklung, in dem demokratische Institutionen formal bestehen bleiben, aber ihre Substanz verlieren. Die Notiz verbindet diese Befunde mit einer anarchistischen Perspektive, die in der repräsentativen Demokratie selbst eine strukturelle Ursache der Machtkonzentration sieht und dezentrale, partizipative Entscheidungsstrukturen als Ausweg propagiert.

* * *

Die Aussage, „der politische Wille des Wählers wird von der Politik nie umgesetzt“, verweist auf eine weit verbreitete These in der Demokratieforschung – insbesondere in der politikwissenschaftlichen und soziologischen Auseinandersetzung mit Repräsentation, Responsivität und politischer Ungleichheit.

Es gibt in der Tat mehrere Studien, die empirisch belegen, dass politische Entscheidungen nicht gleichmäßig entlang der Präferenzen der Bevölkerung getroffen werden – sondern systematisch die Interessen bestimmter sozialer Gruppen, insbesondere wohlhabenderer und wirtschaftlich einflussreicherer Akteure, bevorzugen. Einige der bekanntesten Studien und Thesen zu diesem Thema:

## 1.  Gilens & Page (2014): „Testing Theories of American Politics“

Diese US-amerikanische Studie zählt zu den einflussreichsten Arbeiten zum Thema:

These: In der US-Politik setzen sich nicht die Präferenzen der Mehrheit durch, sondern jene der ökonomischen Eliten und organisierten Interessen (z. B. Unternehmen, Lobbygruppen).

Zentrales Ergebnis: In einer quantitativen Analyse von über 1.800 politischen Entscheidungen zwischen 1981 und 2002 stellten Gilens und Page fest:

*   Die Präferenzen des Durchschnittsbürgers haben nahezu keinen statistisch signifikanten Einfluss auf politische Entscheidungen.
*   Hingegen haben wohlhabende Bürger und organisierte Interessen einen sehr starken Einfluss.

Schlussfolgerung: Die USA seien eher eine Plutokratie bzw. eine Oligarchie, denn eine funktionierende Demokratie.

## 2. Martin Gilens: „Affluence and Influence“ (2012)

Diese Monographie zeigt, dass in der US-Politik fast ausschließlich die Wünsche der oberen Einkommensschichten umgesetzt werden – und dass insbesondere bei verteilungs- oder umverteilungspolitischen Fragen die Präferenzen der unteren Einkommensgruppen kaum berücksichtigt werden.

## 3. Armin Schäfer (Deutschland): Responsivität und soziale Ungleichheit

Auch für Deutschland gibt es belastbare Hinweise auf eine ungleiche Responsivität: Schäfer & Streeck (Hg.): „Politics in the Age of Austerity“ (2013) sowie Schäfer & Zürn: „Die demokratische Regression“ (2021)

Schäfer analysierte Bundestagsabstimmungen und Parteipositionen in Deutschland und stellte fest:

> Je höher das Einkommen oder die Bildung einer Personengruppe, desto wahrscheinlicher werden deren politische Wünsche umgesetzt.

Kernaussage: Die Politik in Deutschland ist weniger responsiv gegenüber Menschen mit geringem Einkommen oder niedriger Bildung.

## 4. Thema „Postdemokratie“ (Colin Crouch)

Der Politikwissenschaftler Colin Crouch argumentiert, dass viele westliche Demokratien in eine Phase der „Postdemokratie“ eingetreten seien:

Postdemokratie bedeutet: Demokratische Institutionen existieren formal weiter, aber tatsächlich werden politische Entscheidungen maßgeblich von wirtschaftlichen Eliten beeinflusst, während breite Bevölkerungsschichten entpolitisiert werden oder keinen realen Einfluss mehr haben.

## Soziologische Implikationen

In der Folge stellen sich zentrale Fragen zur Legitimität demokratischer Systeme, etwa:

*   Wie können Demokratien aufrecht erhalten werden, wenn massive Repräsentationslücken bestehen?
*   Welche Rolle spielen Lobbyismus, Medienmacht und politische Apathie?
*   Führt die Erfahrung, dass der eigene Wille politisch irrelevant ist, zu Politikverdrossenheit, Populismus oder gar zu autoritären Tendenzen?
*   Hier spielen auch handfeste ökonomische Wahrnehmungen mit hinein: [Zusammenhang Reallohn und Produktivität - Ein strukturelles Rätsel der Zweiten Moderne](https://blog.giersig.eu/articles/zusammenhang-reallohn-und-produktivitaet-ein/)

## Weitere empirische Hinweise

*   Eurobarometer und andere Umfragen zeigen, dass das Vertrauen in Parlamente und Parteien europaweit abnimmt, wenn Menschen den Eindruck haben, ihre Stimme zähle nicht.
*   Partizipationsforschung belegt: Besonders Menschen mit niedrigerem sozioökonomischem Status ziehen sich aus der Politik zurück – ein Teufelskreis der Repräsentationslücke.

## Fazit

Die Aussage „der politische Wille der Wählerschaft wird nicht umgesetzt“ ist nicht bloß ein Gefühl, sondern durch zahlreiche empirische Studien gestützt – besonders, wenn man die Gesamtbevölkerung betrachtet. Zwar gibt es Unterschiede je nach Politikfeld und Land, aber der Trend zur sozialen Selektivität politischer Responsivität ist wissenschaftlich gut dokumentiert.
